Dėl paskleistos tiesos neatitinkančios informacijos paneigimo
Informuojame, kad 2024 m. birželio 28 d. dienraščiuose „Kauno diena“ ir „Klaipėda“, valdomuose UAB „Diena Media News“, paskelbtame Dianos Krapavickaitės straipsnyje “Lietuvos prabavimo rūmai neatpažįsta savo ženklų?” paskleista tiesos neatitinkanti informacija:
1. Straipsnio teiginys << Įdomiausia, kad radę “Auksedos” gaminių su neva suklastotomis ar netinkamomis prabomis, Lietuvos prabavimo rūmai nieko nedarė, o kreipėsi į policiją…. tik tada, kai “Aukseda” kreipėsi į administracinį teismą ir apskundė rūmų sprendimus>> neatitinka tiesos,nes į ikiteisminio tyrimo instituciją Lietuvos prabavimo rūmai kreipėsi 2023 m. rugsėjo 6 d., o apie “Auksedos” skundą Lietuvos prabavimo rūmams pranešta tik 2023 m. rugsėjo 28 d.,kai Regionų apygardos administracinis teismas persiuntė „Aukseda patikslintą“ 2023 m. rugsėjo 15 d. skundą.
2. Straipsnio teiginys <<“Aukseda” kreipėsi į Lietuvos prabavimo rūmus dėl galimai netinkamų prabavimo metodų ir nurodė, kad gauna iš jų neaiškiais įspaudais>> neatitinka tiesos, nes Lietuvos prabavimo rūmai iki šiol nėra gavę UAB „Aukseda“ raštų dėl netinkamų prabavimo – tauriojo metalo prabos nustatymo metodų.
3. Straipsnio dalies antraštė „Rūmų pralaimėjimas“ kaip ir straipsnio teiginys <<ESTT padarė išvadą, kad Lietuvos prabavimo rūmų pretenzijos buvo neproporcingos>> neatitinka tiesos, nes Europos Sąjungos Teisingumo Teismas Byloje C‑481/12 /Juvelta nevertino Lietuvos prabavimo rūmų veiksmų, o priėmė prejudicinį sprendimą – išaiškinimą dėl SESV 34 straipsnio „Laisvas prekių judėjimas“ ir 2012 metais galiojusio Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto atitikties minėtam SESV 34 straipsniui. Minėtu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimu pažymėta, kad Lietuvos prabavimo rūmai taikė Lietuvoje galiojusią teisės normą, ir apie jokias mūsų įstaigos „pretenzijas“ ESTT sprendime nepasisakė.
Lietuvos Respublikos Seimas pagal ESTT prejudicinį sprendimą (išaiškinimą), priėmė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo pakeitimus, suderindamas šį įstatymą su SESV 34 straipsniu.
Pateikiame rezoliucinę ESTT sprendimo Byloje C‑481/12 /Juvelta dalį (citata):
<<1. SESV 34 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas nacionalinis teisinis reguliavimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį norint valstybės narės rinkoje prekiauti tauriųjų metalų gaminiais, įvežtais iš kitos valstybės narės, kurioje jais leidžiama prekiauti, ir paženklintais prabavimo ženklu laikantis šios antrosios valstybės narės teisės aktų, privaloma, kai šiame ženkle esanti informacija apie šių gaminių prabą neatitinka pirmosios valstybės narės teisės aktų reikalavimų, šiuos gaminius iš naujo paženklinti pirmosios valstybės narės įgaliotos nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos prabavimo ženklu, patvirtinančiu, kad gaminiai buvo patikrinti, ir nurodančiu jų prabą laikantis minėtų reikalavimų.
2. Aplinkybė, kad importuotų tauriųjų metalų gaminių papildomas ženklinimas, skirtas suprantamai informacijai importo valstybės narės vartotojams apie šių gaminių prabą pateikti, nebuvo atliktas valstybės narės įgaliotos nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos, neturi reikšmės atsakymui į pirmąjį klausimą, jeigu prieš tai prabos ženklu šiuos gaminius paženklino eksporto valstybės narės įgaliota nepriklausoma prabavimo priežiūros institucija ir tokiu papildomu ženklinimu teikiama informacija atitinka nurodytąją šiame prabos ženkle.>>
Atnaujinimo data: 2024-07-03
Taip pat skaitykite:
Dėl lifto įstaigos Vilniaus padalinyje
Ūkio subjektų statistinių duomenų apžvalga